Pubblicato originariamente su Wikipedia, l'enciclopedia libera; licenza http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it  ; versione online[1] su www.compliance.normativa.it ; data di pubblicazione: 21 novembre 2010

Abstract

L’articolo illustra i possibili approcci per la valutazione dei costi di regolamentazione ed in particolare dei cosiddetti “costi di compliance”. È riportata la classificazione dei costi di regolamentazione indicata da Banca d’Italia. Si descrive cos’è l’Analisi di Impatto delle Regolamentazione (AIR). Sono sintetizzati i risultati delle principali indagini svolte per valutare i costi di compliance: FSA (1996), Gartner (2006), AICOM (2007), CIPA (2009), PWC/Assogestioni (2010).

Parole chiave: costi, compliance, impatto, AIR, analisi di impatto della regolamentazione, BCC, analisi costi-benefici, regulatory.

Costi di regolamentazione ed analisidi impatto

In ambito economico i cosiddetti costi di regolamentazione sono generalmente suddivisi in tre categorie[2]:

1. i costi diretti, ossia i costi legati al funzionamento delle autorità preposte alla predisposizione, all’implementazione e alla verifica del rispetto della regolamentazione;
2. i costi interni, ossia i costi che le banche devono sostenere per rispettare la regolamentazione; i costi interni sono anche denominati “costi di compliance” e si distinguono di solito in costi di start-up e in costi ordinari;
3. i costi indiretti ossia i costi definibili come impatti negativi sui diversi portatori di interessi; tra i costi indiretti rivestono particolare importanza i costi di opportunità (ossia i mancati ricavi) connessi con il divieto di svolgere (o con limiti allo svolgimento di) determinate attività; in taluni casi, essi possono anche manifestarsi in maggiori rischi per alcuni portatori di interesse in conseguenza, ad esempio, di interventi di deregolamentazione.

Figura 5:  I costi della compliance

La valutazione dei costi di regolamentazione (ed in particolare dei costi di compliance) è importante non solo per gli intermediari ma, a livello più generale, per permettere un’analisi costi-benefici a seguito dell’introduzione (o in previsione) di nuove norme.

A riguardo si ricorda che la legge 28 dicembre 2005, n. 262[3], “Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari” prevede che “Banca d’Italia, CONSOB, ISVAP e COVIP pubblichino, per ogni atto regolamentare o di contenuto generale, una relazione illustrativa degli impatti sui mercati, sull’attività delle imprese e degli operatori e sugli interessi degli investitori e dei risparmiatori”[4].

L’Analisi di Impatto della Regolamentazione (AIR), sottolinea Banca d’Italia “è una componente essenziale del metodo di produzione normativa: consente di verificare l’esigenza di un intervento regolamentare e di valutare costi e benefici delle diverse opzioni, per la varie categorie di portatori di interessi. I risultati dell’analisi di impatto fanno parte dei testi sottoposti a consultazione e contribuiscono a rendere più trasparenti le ragioni alla base delle scelte normative”[5].

Approcci possibili alla valutazione dei costidi compliance

Nello studio del 2009 “Regolamentazione finanziaria: costi diretti e di compliance per il sistema bancario italiano”[6], Domenico Piatti tenta di rispondere alle seguenti domande:

• quanto costa la regolamentazione per il sistema bancario italiano in termini di costi diretti sostenuti dalle autorità di vigilanza?
• è significativo l’impatto dei costi di compliance sui costi operativi delle banche?
• l’impatto dei costi di compliance è maggiore per le banche piccole quali le banche di credito cooperativo?

Scrive Piatti[7]:

“I costi di compliance non sono necessariamente marginali in quanto non tengono conto dei costi che le banche avrebbero comunque sostenuto anche in assenza di regolamentazione esterna (es. livello minimo di capitale, norme di corretta gestione, controllo dei rischi). Inoltre, la regolamentazione può in parte ridurre i costi di controllo e di controparte che si dovrebbero sostenere in sua assenza[8]. Per questo motivo, i costi totali esterni normalmente sovrastimano i costi di regolamentazione effettivi. Nell’ambito di indagini volte a definire il costo dell’introduzione di una normativa occorrerebbe, pertanto, riferirsi solo ai costi incrementali o marginali”.

In letteratura, ricorda Piatti, per l’analisi dei costi di regolamentazione, è possibile evidenziare due filoni di ricerca che si differenziano sia per gli obiettivi di analisi sia per le metodologie utilizzate.

Un primo filone di ricerca esamina, più in generale, l’impatto della regolamentazione sulla struttura dell’industria bancaria, in prospettiva macroeconomica. In genere, si tratta di un’analisi cross-section fra paesi diversi, in funzione delle diverse caratteristiche istituzionali e regolamentari, dove il crinale è spesso definito dal passaggio cruciale da una tipologia di regolamentazione ad un’altra.

Il secondo filone di ricerca si occupa, invece, di stimare sia i costi di compliance relativi a singole norme regolamentari sia i costi di regolamentazione diretti.

Nel secondo filone la ricerca è volta ad analizzare non l’impatto sistemico bensì l’impatto microeconomico della regolamentazione in generale o della singola norma in particolare, sui costi operativi della singola banca.

Nel primo filone di studio la metodologia utilizzabile è essenzialmente quella econometrica mentre nell’ambito del secondo filone le metodologie di misurazione dei costi di regolamentazione, siano essi diretti o di compliance, sono riconducibili a due modalità[9]:

a)      survey e case study attuati in genere da società di consulenza ed effettuate mediante la predisposizione di questionari somministrati alle imprese[10];

b)     modelli econometrici.

I costi di compliance, a differenza dei costi diretti di regolamentazione, hanno un impatto sul conto economico; poiché però non esistono nei piani dei conti delle banche categorie di costo specificamente dedicati a questo oggetto, i costi di compliance confluiscono indistintamente nei costi operativi; essi non sono, pertanto, direttamente osservabili. Nella ricerca di Piatti si è tentato di stimarli con una regressione utilizzando i dati contabili di 435 banche di cui 348 BCC (Banche di Credito Cooperativo), osservati per il periodo 2000-2007. La stima si è basata sull’analisi della discontinuità regolamentare, legata all’introduzione dei principi contabili internazionali (IAS) del 2005 e all’introduzione del Nuovo accordo sul capitale e della MiFID del 2007.

“Il risultato dell’indagine è che la regolamentazione IAS ha generato un incremento dell’incidenza dei costi operativi dell’1,8% per le banche diverse dalle Bcc solo se si considera l’effetto anno 2005, ossia se si ipotizza di addossare all’introduzione degli IAS l’effetto temporale catturato nell’anno 2005. Qualora non si accetti tale ipotesi, il modello evidenzia variazioni percentuali dell’incidenza dei costi operativi non positive ma negative.

Per le Bcc la variabile IAS non risulta significativa, ma se si considera l’effetto anno 2005 si potrebbe concludere che l’introduzione degli IAS ha generato una variazione percentuale dell’incidenza dei costi operativi del 2% circa, superiore a quello delle altre banche.

L’introduzione di Basilea 2 e della MiFID ha invece comportato una variazione percentuale dell’incidenza dei costi operativi del 7,29% per le banche diverse dalle BCC e dell’1% circa per le Bcc.” [11]

Surveye indagini

Indagine FSA (1996)

La Financial Services Authority (FSA) britannica ha pubblicato[12] nel 2000 una ricerca che riporta un confronto fra costi diretti e costi di compliance relativi ai principali paesi industrializzati del mondo (l’Italia non è presente). I dati, che si riferiscono al 1996, sono espressi in percentuale (centesimi di basis points) in relazione attività finanziarie soggette a regolamentazione.

·        Cost of regulatory infrastructure(expressed in relation to regulated financial assets, in units of 1/100th of a basis point*, 1994/95)

o      Australia79

o      US 99

o      Canada 98

o      NZ 91

o      France69

o      HK 51

o      UK40

Figura 6: Costi diretti della regolamentazione (1996)

·        Compliance costs by country per annum(expressed in relation to regulated financial assets, in units of 1/100th of a basis point*, 1996)

US 1047

Australia 757

France 412

Canada 383

UK 275

NZ 136

Figura 7:  Costi diretti di compliance (1996)

I dati sono riportati e commentati da Marco Onado[13] dell’Università Bocconi che scrive:

“Due aspetti meritano di essere sottolineati. Da un lato, le profonde differenze da un paese all’altro, e dall’altro l’ordine di grandezza dei costi di compliance, dieci volte superiori a quelli diretti. Ne deriva che le posizioni relative portano a differenze assai significative in valore assoluto da un paese all’altro. Negli Stati Uniti ad esempio i costi risultano quadrupli rispetto al Regno Unito e doppi rispetto alla Francia.

Se questo è il punto di partenza, non meraviglia che recentemente sia esploso il problema proprio negli Stati Uniti, cioè il paese in cui secondo le cifre riportate il costo della regolamentazione è più alto e che in un recente rapporto (…) ha affermato che il costo della compliance è aumentato in modo drammatico negli ultimi anni e che nella security industry è passato da 13 miliardi di dollari nel 2003 a 25 nel 2005, pari al 5 per cento dei ricavi totali.”[14]

In relazione agli eccessivi “costi di regolazione” Onado ricorda che “nell’attuale dibattito, gli Stati Uniti sembrano aver individuato le cause del declino (del proprio mercato azionario rispetto ad esempio alla piazza di Londra ndr) in quattro aspetti fondamentali della regolamentazione:

1.      la complessità dell’architettura complessiva;

2.      l’eccessiva prescrittività delle norme;

3.      i costi della disciplina introdotta dopo gli scandali finanziari (in particolare il famoso Sarbanes-Oxley Act del 2002);

4.      gli eccessivi costi in termini di sanzioni e risarcimenti collegati a giudizi civili, soprattutto collettivi.”[15]

Indagine di Gartner (2006)

Nell’indagine del 2006 “Understanding the Costs of Compliance”[16] Gartner ha analizzato i dati relativi ai costi di compliance sostenuti dalle prime 1000 imprese statunitensi nel periodo 2003 – 2006; ne risulta una spesa media aggiuntiva (2005) di 4 milioni di $ per le prime 500 imprese (Standard & Poor’s 500) e di circa 3 milioni di $ per le successive 500, ripartita sulla base delle voci di costo indicate di seguito:

Figura 8:  Spesa incrementale per Compliance (campione statunitense) (pag. 6 di John Bace, Carol Rozwell, Joseph Feiman, Bill Kirwin, “Understanding the Costs of Compliance”, Gartner, July 2006)

Indagine AICOM (2007)

L’AICOM http://www.assoaicom.org/ , Associazione Italiana Compliance, ha svolto nel periodo marzo – maggio 2007 un survey su un campione di 31 intermediari; tra le questioni poste ve ne erano alcune relative ai costi di compliance[17].

L’ indagine ha, fra l’altro, posto in rilievo le principali voci di costo che derivano dall’introduzione di una funzione di verifica della conformità e i principali benefici attesi.

In sintesi il dato sensibilmente più rilevante è quello relativo al personale impiegato e ai processi di formazione, mentre ancora piuttosto contenuti sono i costi relativi all’acquisizione di software e di strumentazione analoga per la gestione e la misurazione del rischio di compliance.

I dati della ricerca AICOM sono stati riportati in dettaglio da CETIF, il Centro di Ricerca su Tecnologie, Innovazione e servizi Finanziari http://www.cetif.it dell'Università Cattolica di Milano, nel suo “Rapporto di Ricerca”, pubblicato nel mese di gennaio 2007, dal titolo “Riflessi Organizzativi della Compliance nelle Banche”[18].

Scrive CETIF[19]:

“Nel nostro Paese, mancano rilevazioni di tipo quantitativo effettuate su base sistematica. Tuttavia, la citata indagine di AICOM consente di fare qualche utile considerazione sul piano qualitativo. Nell’ambito delle aziende analizzate, i costi di Compliance risultano in prevalenza ripartiti sulle seguenti voci (l’entità della spesa per voce di costo è rappresentata in una scala crescente da 0 a 10)”

Figura 9:  Entità dei costi di Compliance pervoci di costo, fonte: AICOM, Università degli studi di Perugia, Università degli studi di Roma Tre, 2006

Nella figura che segue è riportata, invece, la distribuzione dei costi di Compliance per area normativa (l’entità della spesa è rappresentata secondo la stessa scala crescente da 0 a 10):

Figura 10: Entità dei costi di Compliance per area normativa, Fonte: AICOM, Università degli studi di Perugia, Università degli studi di Roma Tre, 2006

Indagine CIPA (2009)

Il costo dell’introduzione, a cominciare dal 2008, della funzione di Compliance nelle banche italiane è stato rilevato da CIPA(Convenzione Interbancaria per i Problemi dell'Automazione http://www.cipa.it/ ) che annualmente rileva i costi legati all’introduzione di nuove tecnologie nel comparto del credito.

Nella relazione del 2009, resa pubblica nel maggio 2010, CIPA scrive: “(…) se si considerano i dati in valore assoluto e a campione costante, si osserva che la spesa per interventi di compliance è complessivamente scesa dai circa 207 milioni di euro del 2008 ai 142 milioni di euro del 2009. L’importo diminuito in modo più accentuato è quello per la "normativa interbancaria"; riduzioni significative si notano anche per quel che concerne gli interventi per la privacy e quelli connessi a normative pregresse e alla MiFID. In aumento, invece, la spesa per gli interventi di adeguamento alle disposizioni di Vigilanza Banca d’Italia e Consob, per la normativa contabile/fiscale nonché per la SEPA.”[20][12]

Figura 11: Costi per attività di Compliance nelle banche – serie 1: 2009, serie 2: 2008

Nota tabella: Business Continuity, Disaster recovery, Basilea2 etc.

Indagine PWC/Assogestioni (2010)

L’indagine di PWC[21] http://www.pwc.com/it/it/publications/survey-funzione-compliance-2010.jhtml si è basata su un questionario inoltrato alle società operanti nel settore del Risparmio Gestito in Italia e, in particolare, alle Società di Gestione del Risparmio (SGR).

L’analisi ha approfondito le tematiche relative aicosti delle attività di Compliance e alle misure di efficacia ed efficienza della funzione stessa.

L’indagine, per gli aspetti relativi ai costi, è stata incentrata sui seguenti temi:

• incidenza dei costi del personale (diretti e indiretti) sui costi complessivi delle SGR;
• costi di costituzione della funzione di Compliance;
• tipologia di costi diretti;
• rapporto costi/benefici in seguito alla strutturazione delle funzione di Compliance.

I risultati dell’indagine sono:

• i costi diretti relativi alla funzione Compliance incidono maggiormente sul totale costi complessivi delle Sgr pari a 7,2% rispetto a quelli indiretti che ammontano a 5,9%;
• dall’analisi sulle singole tipologie dei costi di Compliance, quelli che hanno una rilevanza maggiore sono i costi relativi allo staff pari al 54% ed alla manutenzione dei sistemi informativi pari al 34%, anche se va evidenziato che ad oggi le società non hanno provveduto all’implementazione di un modello per il monitoraggio e la misurazione dei costi; non sono ancora state previste regole di ribaltamento dei costi infrastrutturali alla funzione di Compliance;
• i costi di costituzione (start-up) sono stati sostenuti nel 2005 mentre nel triennio successivo (2005-2008) sono stati sostenuti i costi per la predisposizione dell’impianto documentale e per i progetti di aggiornamento derivanti da policy interne;
• le attività sull’adeguamento alla normativa MiFID e quelle riguardanti la definizione dei limiti sugli investimenti nel triennio 2005-2008 hanno assorbito i maggiori costi intesi come maggiore impegno del personale dell’azienda; è previsto lo stesso trend per il triennio 2009-2011;
• relativamente al rapporto costi-benefici, è emerso che per il triennio appena trascorso i costi percepiti sono stati maggiori rispetto ai benefici ottenuti anche se in prospettiva, nel triennio successivo questi ultimi dovrebbero aumentare bilanciando gli elevati costi.

Figura 12: Ripartizione delle singole tipologie di Costi di Compliance

Figura 12: Ripartizione delle singole tipologie di Costi di Compliance, Indagine PWC/Assogestioni (2010), p. 31

Figura 13: Ripartizione delle singole tipologie di Costi di non Compliance, PWC/Assogestioni (2010), p. 31

Riferimenti e letture

Bibliografia online

• John Bace, Carol Rozwell, Joseph Feiman, Bill Kirwin, “Understanding the Costs of Compliance”, Gartner, July 2006, disponibile in pdf[22]
• Financial Services Authority, A new regulator for the new millennium, London, FSA, January 2000 disponibile in pdf[23]
• Siriana Salvi, L’AIR nella Banca d’Italia, Osservatorio sull’Analisi di Impatto della Regolazione, disponibile in pdf[24], giugno 2010 (documento rilasciato con licenza Creative Commons Attribuzione-Non commerciale-Non opere derivate 2.5.[25])
• Banca d’Italia, Lo stato del sistema bancario italiano e le prospettive per l’attività normativa, audizione di Andrea Enria, Capo del Servizio Normativa e politiche di vigilanza, 17 novembre 2010, disponibile sul sito di Banca d’Italia in pdf[26], pag. 8; il testo è disponibile anche nei formati epub, doc, xhtml, odt a cura di ComplianceNet[27])
• Domenico Piatti, “Regolamentazione finanziaria: costi diretti e di compliance per il sistema bancario italiano”, disponibile in pdf[28] (B, 26 febbraio 2010) e presentato al convegno ADEIMF “Il pricing nel settore finanziario, convegno annuale 2009[29]”
• Manuela Gallo, La Funzione Compliance nelle Banche Italiane, Tesi di Dottorato, disponibile in pdf[30], Università degli Studi di Roma Tor Vergata, Facoltà di Economia, Tesi di Dottorato in Banca e Finanza, Ciclo Xix
• CETIF, Competence Centre, Organizzazione della Funzione di Compliance nelle Imprese e nei Gruppi Assicurativi, Executive Summary, disponibile in pdf[31]
• CETIF, Osservatorio “Riflessi Organizzativi della Compliance nelle Banche”, Rapporto di Ricerca, pubblicato nel mese di gennaio 2007, disponibile in pdf[32]
• AICOM – Associazione Italiana Compliance, Università degli Studi di Perugia, Università degli Studi di Roma Tre, “Collocazione organizzativa, costi e benefici della funzione compliance nelle banche che operano in Italia”, rapporto di ricerca, 2006.
• Marco Onado, Università Bocconi, “La regolamentazione dei servizi finanziari in Europa come fattore di competitività”, Relazione al Convegno Annuale Assoreti 2007, Forte dei Marmi, 19 maggio 2007 disponibile in pdf[33]
• Costi/benefici della funzione Compliance: intervista alla dottoressa Manuela Gallo[34] dell'Università di Perugia, 24ottobre 2006

Wikipedia, l’enciclopedia libera: voci collegate

• Compliance normativa[35]
• Regulatory compliance[36]
• Sarbanes–Oxley (SOX[37])